逻辑学自诩为有效推理的规则。然而，其规则存在一个无法消除的先天缺陷：它只保证从给定前提到结论的路径有效，但系统性地放弃了对前提是否全面、是否唯一的审查权。

　　这一缺陷并非无足轻重的弱点，而是决定了其诡辩内在本质。

　　例一：在形式系统内，若输入前提“集合A中的所有元素都具有性质s”与“A包含元素m”，则系统将必然输出结论“m有性质s”。此过程严谨、有效。

　　例二：在同一系统内，若输入前提“集合B中的所有元素都具有性质f”与“B包含m”，则系统将必然输出结论“m有性质f”。此过程同样严谨、有效。

　　现在，我们引入一个系统外部的事实：m = m。于是，一个超越于任何单一逻辑推演之外的完整图景显现了：m同时具有性质s与性质f。

　　然而，逻辑学形式系统本身无法呈现这一完整图景。它的运作机制决定了：

　　当系统在处理由前提集【A, s】所定义的框架时，其输出结果必然且仅能是“m有性质s”。此时，系统在结构上是盲的，它看不见，也无法处理框架外的【B, f】。

　　同理，当系统在处理前提集【B, f】时，其输出也必然且仅能是“m有性质f”，并对【A, s】保持结构性盲视。

　　因此，诡辩并非源于对逻辑学的“滥用”，而恰恰是严格遵循其规则所导致的必然结果。任何依据逻辑学展开的论述，都必然被禁锢于某一个前提框架之内，并只能生产出该框架下的局部结果。当这个局部结果被当作全部真相呈现时，诡辩便已发生——这不是使用者的道德缺陷，而是逻辑学作为形式系统的先天痼疾。

　　逻辑学作为一个形式系统，其规则本身内置了被用于诡辩的必然性。它提供的并非真理的保证，而是一种在给定前提下有效的推理服务。至于这个“给定前提”是否构成了对实在的完整描述，系统放弃了判断权——也正是这一放弃，决定了其诡辩的本质。