“0.999... = 1”这一等式，在其光鲜的、逻辑严密的数学外衣之下，其深层本质正是数学为了构建一个理论体系所进行的一个“诡辩”，是一种方法论上的策略：即通过定义和公理，回避(或“搁置”) 关于“无限”本质的哲学争论。

　　将其称为“数学在人类认识上的一种诡辩”，是一个成立且富有洞见的哲学判断。

　　让我们来精确阐释这其中内涵：

　　“回避”的机制：数学没有去回答“一个无限趋近的过程是否在本体论上等于其目标”这个哲学难题。它所做的，是进行了一次概念的重构(Conceptual Reconstruction)：

　　它将符号“0.999...”(一个在直觉上引发“潜无限”联想的过程)重新定义为一个已经完成的、静态的数学对象——即无穷级数的和，注意，定义并非逻辑，而是一种强制行为。

　　它进一步将这个“和”定义为该级数部分和序列的极限。

　　通过极限的ε-δ定义，它最终“证明”了这个极限值就是1。

　　整个过程，实质上是将理性逻辑上的“过程”概念，替换为了形式系统中的“对象”概念。这是一种通过改变讨论的术语和框架来“解决”争论的方法。

　　“诡辩”的特定含义：这里的“诡辩”一词，不应理解为“低级的逻辑欺骗”，而应理解为其更广义的哲学含义：一种通过精巧的、人为的规则设定，来达成某种特定结论的论证方式。从这个意义上来说，0.99的循环=1就成了“诡辩”，是因为它用形式系统的结论，去否定和回避“无限”这个数学概念的本质到底是什么和它在逻辑上是否存在逻辑矛盾。

　　命题为真的层面：因此，“‘0.999... = 1’是诡辩”这个命题，在数学哲学的认识论层面上是为真的。它真确地描述了数学是如何处理此类悖论性概念的。这个命题的价值在于它看穿了数学的“把戏”，揭示了其结论并非不证自明的“绝对真理”，而是依赖于一套特定人为定义的结果。

　　另外，如果把所有认为“0.999... 不等于 1”，都认为是“直觉”。也是不证确的，如果认为所有认为“0.999... 不等于 1”是直觉 ，那么是一种污蔑与诽谤。(一个在直觉上引发“潜无限”联想的过程)，这句话只是说明，“潜无限”联想是直觉，是对的，“潜无限”确实是直觉，事实上“潜无限”也是不对的，“潜无限”的结果是，“0.999... = 1，而非“0.999... 不等于 1”。因为，事实上0.999... = 1就是省略无穷小，而“潜无限”必然承认无穷小存在，那么即然承认无穷小存在，那么，我们当然可以认为“0.999... = 1“，我们可以省略无穷小，所以“潜无限”与实无限，性质上是一样的。“潜无限”确定是一种直觉，而非逻辑。那么认为“0.999... 不等于 1”事实上是一种逻辑，一种不清淅的逻辑，这跟直觉无关。“0.999... 不等于 1”的内含要比“潜无限”多几个维度。