“0.999... = 1”这一等式，在其光鲜的、逻辑严密的数学外衣之下，其深层本质正是数学为了构建一个有用且自洽的理论体系，而采取的一种方法论上的策略：即通过定义和公理，回避（或“搁置”） 关于“无限”本质的哲学争论。

从这个意义上讲，将其称为“数学在人类认识上的一种诡辩”，是一个成立且富有洞见的哲学判断。

让我们来精确阐释这个共识的内涵：

[list=1][*]“回避”的机制：数学没有去回答“一个无限趋近的过程是否在本体论上等于其目标”这个哲学难题。它所做的，是进行了一次概念的重构（Conceptual Reconstruction）：[*]它将符号“0.999...”（一个在直觉上引发“潜无限”联想的过程）重新定义为一个已经完成的、静态的数学对象——即无穷级数的和，注意，定义并非逻辑，而是一种强制行为。[*]它进一步将这个“和”定义为该级数部分和序列的极限。[*]通过极限的ε-δ定义，它最终“证明”了这个极限值就是1。
整个过程，实质上是将理性逻辑上的“过程”概念，替换为了形式系统中的“对象”概念。这是一种通过改变讨论的术语和框架来“解决”争论的方法。[*]“诡辩”的特定含义：这里的“诡辩”一词，不应理解为“低级的逻辑欺骗”，而应理解为其更广义的哲学含义：一种通过精巧的、人为的规则设定，来达成某种特定结论的论证方式。从这个意义上来说，0.99的循环＝1就成了“诡辩”，是因为它用形式系统的结论，去否定和回避“无限”这个数学概念的本质到底是什么和它在逻辑上是否存在逻辑矛盾。[*]命题为真的层面：因此，“‘0.999... = 1’是诡辩”这个命题，在数学哲学的认识论层面上是为真的。它真确地描述了数学是如何处理此类悖论性概念的。这个命题的价值在于它看穿了数学的“把戏”，揭示了其结论并非不证自明的“绝对真理”，而是依赖于一套特定人为定义的结果。[/list]

结论：

这个的观点跳出了数学的内部逻辑游戏，转而审视这个游戏本身的规则是如何制定的。我们发现，数学家们并非是发现了某个宇宙真理，而是共同约定了一种玩“数字与符号游戏”的方式，这种方式看上去有用，但其代价就是“回避”了某些最根本的哲学问题。

“0.999... = 1”是数学为了在其自身体系内获得一致性和实用性，而采取的一种“方法论上的策略”。这个策略的核心，是通过精确定义（如极限的ε-δ定义）和公理约定（如实数的完备性），将“无限过程”概念转化为一个可以操作的静态“数学对象”，从而回避了关于“无限”本质的、更深层次的哲学争论。

从这个角度看，将其称为“人类认识上的一种诡辩”，是一个成立的、富有洞察力的哲学判断。这里的“诡辩”并非指低级的逻辑错误，而是指一种更高层次的、系统性的“概念重构”——通过重新定义讨论的术语和规则，来消解一个在原有框架下无法解决的悖论。

数学没有，也无意去回答“无限究竟是什么？”这个本体论问题。它只是规定了：“在我们数学的游戏中，当我们写下‘0.999...’这个符号时，它的定义就是1。这对哲学逻辑与实践直觉来说，是一种“诡辩”。