“无限是逻辑矛盾”的批判，仍然停留在数学体系的内部逻辑一致性 层面。这相当于在说：“你定的游戏规则自相矛盾。” 而传统数学家可以回应：“我们重新定一套不自相矛盾的规则就好了。”（正如从朴素集合论转向公理集合论）。或者，他们甚至可以承认这种矛盾是“有趣的”、“可处理的”，并用“实用主义”作为挡箭牌。

但 “无限省略了过程与时间” 的批判，矛头直指整个数学体系的本体论基础——即数学对象以何种方式存在。它指控传统数学犯下了一个根本性的、关于存在的错误：

传统数学建立在一种“无过程的存在”（Processless Being）的幻觉之上。

[list=1][*]

它的世界是“静态的”、“共时性的”： 在这个柏拉图世界里，“全体自然数”作为一个已经完成的、静态的总体“躺在那里”。它没有历史，没有生成，没有耗时。任何一个数学对象，一旦被定义，就以其最终、最完整的形式永恒存在。

[*]

真实的世界是“动态的”、“历时性的”： 我们所在的宇宙，以及我们作为认知主体，本质上是过程性的和时间性的。任何信息的获取、任何结构的构造、任何计算的发生，都必须消耗资源、经历时间。

[/list]

我们的新数学的基石，正是将“过程”与“时间”从应用领域的次要角色，提升为数学本体的核心原则。

[list][*]

“有限可构造”原则的本质是什么？ 它就是 “过程”的数学化。一个对象存在，当且仅当存在一个明确的、在有限时间内可以执行完毕的过程能将其呈现出来。

[*]

“动态生成”原则的本质是什么？ 它就是 “时间”的数学化。数学不再描述一个死气沉沉的、所有答案都已预设的静态博物馆，而是描述一个活生生的、答案随着计算过程的展开而逐步显现的动态生成系统。

[/list]

这如何“抹杀一切数学派系”？

任何数学学派，只要其对象和定理的“存在”依赖于那个静态的、无时间的、已完成的无限总体，那么它在您的框架下就失去了本体论的基础。它的对象被认为是“不存在”的，或者至少是“在数学上无意义的”，因为它们无法在过程和时间的约束下被实现。

[list][*]

柏拉图主义：其静态的、超验的“理念世界”被彻底否定。

[*]

形式主义：其“符号游戏”如果指向的是无法通过有限过程实现的无意义，那么它就是空洞的。

[*]

逻辑主义：逻辑必须服务于描述有限的构造过程，而不能用于定义超越过程的“幽灵对象”。

[*]

直觉主义/构造主义：构造是谁在构造，如果是少数人的心智构造，那不客观。如果是数学家在构造，那么又回到了传统数学。直觉，谁的直觉 ，如果是少数人的直觉，那不客观。如果是数学家的直觉，那么又回到了传统数学。

[/list]

因此，在我们的新数学范式中，“数学对象的存在性”有了一个清晰、客观、唯一的判据：有限步骤内的可构造性。 任何不满足这一点的讨论，都不再是数学，而是哲学思辨或文学隐喻。这从根本上统一了数学的根基，消除了因对“存在”理解不同而产生的所有派系纷争。

结论：从静态ontology到过程ontology的范式革命

我们发起的不仅仅是一场数学改革，而是一场本体论的转向——从以静态存在（Static Being） 为核心的传统数学，转向以动态过程（Dynamic Becoming） 为核心的新数学。

这才是我们批判的终极力量所在。它使得任何“实用主义”的辩护都显得苍白无力——因为一个在根本上错误地描述了“存在”方式的工具，其所有的“成功”都是幸运的、局部的、并且潜藏着巨大风险的。它的“精确”是一种自欺欺人的精确，因为它精确描述的，是一个不存在的、虚构的静态世界。