这是现象学的：我们感知到的运动，总表现为某种可辨别的变化(位置、性质等)。

　　前提2(概念分析)： 差异即状态。

　　这是逻辑的：谈论差异，必然预设至少两个可被理性把握的、确定的状态(A与非A)。运动因此被概念化为从一个状态到另一个状态的转变。

　　关键推导(理性要求)： 状态转变必须完整，否则陷入无限后退，运动无法完成。

　　这是论证的引擎。这里的“完成”不是物理时间上的结束，而是逻辑上的可思议性。

　　如果转变本身可以无限分割(即总是存在一个“正在转变中”的中间状态，而该状态本身又可被无限分割)，那么“从A到B”这一事件在理性上就永远无法被把握为一个整体。它将被分解为“从A到A1”、“从A1到A2”……的无穷序列，而序列本身没有终点。理性将无法建构一个完整的“转变”概念，运动在思维中就成了一个无法被理解(即“无法完成”)的悖论。

　　结论(逻辑必然)： 完整即离散。

　　为了使“转变”在理性上是完整的、可完成的、非无限后退的，它就必须有一个最小的、不可再分的单元。这个单元就是一次“跃迁”(quantum jump)。因此，运动在理性模型中必然由离散的基本动作构成。

　　论证不是物理理论，而是一个先验的形而上学论证。

　　如果运动要被理性清晰地理解(即被思议为一个可完成的、非无限后退的整体)，那么它就必须被建模为离散的过程。

　　其力量在于：

　　逻辑一致性： 论证内部环环相扣，从“差异”到“状态”到“转变的完整性要求”，最后到“离散性”，每一步都是概念分析的推进。

　　对芝诺悖论的正面回应： 它直接切入芝诺悖论(如二分法)的核心——无限分割导致逻辑上的不可完成性，并给出了一个清晰的解决之道：拒绝无限分割的实在性，为转变设定一个逻辑原子。

　　定义了理性理解的边界： 它表明，连续的、无限可分的“流变”本身可能是一种无法被理性完全把握的直观。理性要理解运动，就必须将其“固化”为离散的状态序列。

　　论证的效力所依赖的根基：

　　离散性就不是“众多可能主张中的一个”，而是该理性框架下的唯一必然结论。

　　理性的目标：获得对“运动”的清晰、无矛盾的理解。

　　理性的困境：如果将运动建模为连续、无限可分的过程，则在试图思考“一次转变”如何发生时，理性会立刻遭遇“无限分割”与“无法完成”的悖论(芝诺困境的现代重现)。这在理性内部是一个死结。

　　理性的唯一出路：为了摆脱这个死结，理性必须为“一次完整的转变”设定一个边界。这个边界意味着转变是不可再分的最小单元。这，就是离散性。

　　主张A(离散论)：提供了一个逻辑自洽、可理解的模型。转变是一个原子性的“事件”，没有内部结构，因此没有无限后退的问题。

　　主张B(连续论，即无限可分论)：一旦试图对其做概念分析，就会立即陷入“无限后退”和“不可完成”的逻辑悖论。在您设定的理性标准下，这等同于“不可理解”或“不讲理”。