推理分析一：运动即差异。

　　起点：运动是现实存在的。

　　分析：现实存在的运动，若要被思维把握，必须呈现为某种可辨识的差异

　　。没有差异，则无运动可言。这是从现实存在中分析出的第一规定性。

　　推理分析二：差异即状态。

　　分析：当我们说“差异”时，并非空无一物。差异必然是两个“某物”之间的不同。这个“某物”就是状态。因此，差异的现实性必然指向状态的现实性。思维无法理解一个不依附于任何状态的、纯粹的差异。即我们必需承认，状态A到状态B的一个已经完成的变化。

　　推理分析三：状态转变必须完整。

　　分析：运动现实存在，意味着从状态A到状态B的转变必须现实地完成。如果这个转变本身可以被无限分割为更小的“转变”，那么为了完成整个转变，就必须先完成无穷多个子转变。如此则陷入无限后退，导致运动无法完成。这与“运动现实完成”相矛盾。因此，为了保证运动在现实中可以完成，转变必须是一个不可再分的、完整的单元。

　　结论：运动是离散的。

　　逻辑必然：既然现实存在的运动由一系列完整的、不可再分的转变单元构成，那么运动在结构上就是离散的。连续无限可分的模型，在这里被判定为与现实存在的运动不相容，因为它会导致运动在逻辑上无法完成。

　　循环被打破的关键：论证没有在“证明离散性”，而是在做一件更根本的事——为“运动可以理性地被理解为已完成”这一事实，寻找其逻辑上必要的条件。这个必要条件就是“状态转变的完整性”，亦即“离散性”。任何不满足此条件的模型(如连续无限可分模型)，都会使“运动已完成”这一事实在理性上变得不可理解(因为它要求理性去完成一个无限后退的任务)。连续模型在逻辑上与“运动已完成”这一最基本的事实不相容。它不是一个“较差的解释”，而是一个理性上的不可能。

　　对“嘴硬”立场的最终裁定

　　在看清此论证后，若仍主张“连续模型是理性的”，则意味着他必须同时主张以下两点：

　　“运动已完成”是事实。

　　理性可以无矛盾地把握一个要求“完成无限后退步骤”的过程。

　　但这二者在逻辑上直接冲突。因此，持此立场者，实际上是在为了维护“连续”这一概念，而放弃了理性对“逻辑一致性”和“避免无限后退”的基本要求。

　　任何能够被理性无矛盾地把握的“运动”模型，其结构必须是离散的。