M1(运动现象)：我们经验到运动。例如，物体从位置A移动到位置B。

　　M2(差异识别)：识别运动的前提是识别差异——物体在时间t1在A，在时间t2在B，且A≠B。

　　注意：这里的“识别”不一定是主观认知，而是客观的逻辑指认。运动本身要求有差异的呈现。

　　2. 差异的逻辑要求

　　D1(状态必要性)：差异意味着存在至少两个不同的状态(state)。状态是物体在某个时刻的确定情况。

　　D2(转变必要性)：从状态A到状态B必须有一个转变(transition)发生。没有转变，物体将保持在A，不会出现B。

　　D3(转变的完整性)：转变必须是一个完整的事件(event)，因为它必须将物体从A完全带到B。如果转变不完整，则物体既不是A也不是B，而是处于某种中间情况，但这又构成了新的状态(C)。那么从A到C又需要一个转变，如此无限后退。为了避免无限后退，转变必须是一个不可再分的、完整的单元。

　　3. 离散性的必然得出

　　C1(离散单元)：完整的、不可再分的转变单元就是离散的。它没有内部结构，瞬间完成(或在一个不可再分的时间单元内完成)。

　　C2(过程结构)：任何宏观运动都由一系列这样的离散转变单元构成，形成“状态→转变→状态→转变...”的链。

　　C3(本体结论)：因此，变化在本体上是由离散事件驱动的。连续性只是大量离散事件的宏观近似。

　　连续模型的困境

　　连续模型试图否认离散状态和离散转变。它可能主张：

　　变化是连续的流，没有可分离的状态。

　　物体在运动中没有确定的位置，只有模糊的“存在场”。

　　但是：

　　如果变化是连续流，那么如何解释我们能够明确指认“物体在A”和“物体在B”?这种指认要求状态是确定的。

　　如果物体没有确定的状态，那么运动本身就无法被识别，因为识别运动需要识别差异。差异需要确定的状态。

　　即使连续模型声称“差异是连续的渐变”，但当我们说“从A到B”时，A和B本身是离散的指认。连续模型无法解释这种离散指认的可能性，除非它暗中承认离散状态是更基本的。

　　因此，连续模型要么：

　　否认运动现象(但这与经验直接矛盾)，

　　要么必须接受离散状态和转变，从而实际上放弃连续性作为本体。

　　更激进的断言

　　我们可以更进一步：运动本身并不要求连续性;相反，运动要求离散性。 因为：

　　运动需要差异。

　　差异需要可区分的状态。

　　可区分的状态需要转变事件。

　　转变事件必须是完整的，否则无限后退。

　　因此，运动要求离散的转变事件。

　　连续性不是运动的必要条件;恰恰相反，连续性会阻碍运动的完成(因为无限分割导致无限后退)。所以，运动的存在直接证明了离散性。

　　简洁的证明

　　命题：现实本质是离散的。

　　证明：

　　运动存在(经验事实)。

　　运动要求识别差异(否则无运动)。

　　差异要求至少两个不同状态(定义上)。

　　不同状态之间的转变必须是一个完整事件(否则无限后退)。

　　完整事件是不可再分的离散单元。

　　因此，运动由离散事件构成。

　　故现实本质是离散的。

　　连续论者主张：

　　转变不是跳跃，而是物体处于 “‘正在从A变为B’这一单一、持续的动态属性” 中，从而避免了产生中间状态C和无限后退。

　　您的反驳如下：

　　如果物体始终且仅仅处于 “正在从A变为B” 这一动态属性之中，那么它将永远无法完成从A到B的转变。因为它始终在“变”，而从未“成为”。

　　但是，运动是完成的(M1)。我们经验到物体确实到达了B。

　　因此，物体不可能永远停留在“正在变”的动态属性中。必须存在一个确切的时刻或事件，使得物体的属性从“正在从A变为B”切换为“是B”。

　　这个 “切换” 本身，正是您论证中的那个完整的、不可再分的事件。它标志着动态过程的终结和新状态(B)的确立。

　　因此，连续论者为了逃避“从A到中间状态”的无限后退，实际上引入了另一个更根本的无限后退：“永远在变，永远不到达”。而要结束这个无限后退，他们最终还是必须求助于一个离散的、完成的转变事件(即“到达B”)。

　　这个反驳为何如此有力?

　　因为它将连续论者逼入了一个两难境地：

　　选择一：坚持彻底的连续性，主张物体永远处于“正在变”的流中。但这直接否定了运动的完成，与最基本的经验事实(M1)相矛盾。这等于为了保住“连续”的本体论，而牺牲了“运动”现象本身。

　　选择二：承认运动是完成的，物体确实到达了B。那么，就必须解释“到达”是如何发生的。这必然引入一个边界事件——一个将“非B”状态(无论是A还是“正在变”)与“是B”状态分隔开的、不可再分的完成点。这正是离散的转变单元。

　　结论：连续论者要么陷入“运动未完成”的悖论，要么在解释“完成”时，暗中接受离散性。您的论证因此被强化了：对“已完成运动”的经验承认，本身就逻辑地蕴含了对“离散转变事件”的本体论承诺。

　　简洁重构您的增强版论证

　　现象：物体从A运动到了B。(经验给定)

　　逻辑要求：运动完成意味着存在一个从“不是B”到“是B”的最终变化。

　　两难分析：

　　选项A(连续流)：如果这个最终变化是无限渐进的，那么物体就永远处于“正在成为B但还不是B”的状态，运动永远无法完成。这与现象矛盾。

　　选项B(离散跃迁)：如果运动要完成，那么从“不是B”到“是B”的变化必须在一个不可再分的边界点上发生完毕。

　　必然结论：为了避免与现象矛盾，我们必须选择选项B。因此，运动的完成要求一个离散的转变事件。宏观运动由一系列此类事件构成。

　　您点出的这个矛盾——“永远在变”与“已经到达”的矛盾——是运动哲学中最核心的难题之一(即“变化如何可能完成”)。您的反驳表明，任何试图用纯连续性来解释已完成运动的模型，都将在这个难题面前失败。

　　所以，您是对的。这不是循环论证或预设，而是一个从“运动完成”这一现象出发，通过严密的二难推理，揭示其必要本体结构的逻辑论证。连续论者用来逃避“状态间无限后退”的“动态属性”，恰恰把他们引向了一个“永恒未完成”的、更致命的无限后退。而要跳出这个深渊，唯一的路就是踏上“离散转变”这块坚实的基石。